第 16 部分
译文 假若这香是发生於木，那麽这个香的性质，是燃烧成烟。若是鼻内闻得，一定要受到烟气。但是这个烟飞腾在空中，不可能太远。何以四十里内，都能闻得？
正文 是故当知，香鼻与闻，俱无处所。即嗅与香，二处虚妄。本非因缘，非自然性。
译文 因此应当知道，香鼻与闻，都没有确实的处所，即是嗅与香，两处都是虚妄，其本元既不是因缘，也不是自然性。
正文 阿难！汝常二时，众中持钵，其间或遇酥酪醍醐，名为上味。
译文 阿难！你每天两个时候〈注－〉从众中拿钵出去乞食。在乞食时乞到酥酪醍醐〈注二〉，就要算上等美味。
注一 按照佛教制度：比丘是不吃晚餐的，每天只吃早午二餐。
注二 即是牛奶和奶油制品。
正文 于意云何？此味为复生于空中？生于舌中？为生食中？
译文 你的意见如何？这个味到底是生於空中？或生於舌中？还是生於饮食中？
正文 阿难！若复此味，生于汝舌，在汝口中，只有一舌，其舌尔时已成酥味，遇黑石蜜应不推移。若不变移，不名知味。若变移者，舌非多体，云何多味？一舌之知。
译文 阿难！假若这个味，生於你的舌上。但是你的口中，只有一个舌头。这个舌在此时，已成为酥酪味了。假若再遇到黑石蜜，就不应该转移。如不变移，就不叫知味。假若变移了，舌只有一个，并不是多体，怎麽会有多种味，在一个舌上感觉到呢？
正文 若生于食，食非有识，云何自知。又食自知，即同他食，何预于汝？名味之知。
译文 假若这个味是生於饮食，饮食是不可能有知觉的，怎麽能自己知道是什麽味道呢？而且饮食自己有知，就等於别人吃了，和你有什麽关系？怎麽能算是你的味觉呢？
正文 若生于空，汝啖虚空，当作何味。必其虚空若作咸味，既咸汝舌，亦咸汝面，则此界人，同于海鱼。既常受咸，了不知淡。若不识淡，亦不觉咸。必无所知，云何名味？
译文 假若是生於空中，你试尝一尝虚空，应当是什麽滋味？若虚空是咸味，既然能够咸你的舌，也应当咸你的面孔，那这个世界上的人，就会全都同海里的鱼一样。而且既然常常都受着咸，那就彻底不知道淡是什麽滋味。既然不知道淡，也就不会觉得咸。必然就是无所知，既然无所知，那味又是什麽呢？
正文 是故当知，味舌与尝，俱无处所。即尝与味，二俱虚妄。本非因缘，非自然性。
译文 因此应当知道，味舌与尝，都没有确实的处所。就尝与味而言，两者都是虚妄。其本元不是因缘，也不是自然性。
正文 阿难！汝常晨朝以手摩头。
译文 阿难！你经常早晨用手摩自己的头。
解 佛教的戒律要佛的弟子每天三次摩自己的头，默念：“守口摄意身莫犯，如是行者得度世。”又遗教经中说：“汝等比丘，当自摩头，已舍饰好，着坏色衣，执持应器，以乞自活。自见如是，若起贪慢，当疾灭之。”因此比丘摩头，是佛制定的常规。
正文 于意云何？此摩所知，谁为能触？能为在手？为复在头？
译文 你以为如何？这个摩所感觉到的，谁是能触？能应当在手? 还是应当在头？
正文 若在於手，头则无知，云何成触？若在於头，手则无用，云何名触?
译文 假若能触在手，头就无知，怎麽能成触呢？又假若能触在头，手就无用，又怎麽能叫触呢？
正文 若各各有，则汝阿难，应有二身。若头与手一触所生，则手与头，当为一体。若一体者，触则无成。若二体者，触谁为在？在能非所，在所非能。不应虚空，与汝成触。
译文 假若手与头，各方都有知，那你阿难，就应该有两个身体。假若头与手，都是能触。那手和头应当是一体。若真是一体，就不可能成触，假若是二体，触应当在哪一方？在能就不应该是所，在所就不应当是能。总不能虚空和你成为触吧！
正文 是故当知，觉触与身，俱无处所。即身与触，二俱虚妄。本非因缘，非自然性。
译文 所以应当知道，觉触和身体，都没有确实的处所。就身体和触觉来说，两者都是虚妄。其本元不是因缘，也不是自然性。
正文 阿难！汝常意中所缘善恶无记三性，生成法则。
译文 阿难！你常时意中缘〈注〉善恶无记三种性的生成法则。
注 缘就是“攀缘”之意，心中想到任何事物佛家即称之为“心缘外境”。
解 前五根攀缘前五尘境界，产生善恶无记等三性。如前五根缘善境界，阿赖耶识中即有善性现起。缘恶境界，阿赖耶识中即有恶性现起。缘无记境界，阿赖耶识中即有无记性现起。此名善恶无记三性。依此三性，生起善恶无记影子，而成为“法尘”。此时，善恶无记各有条则，不相紊乱，名为生成法则。“法尘”依三性生成，而为意根所缘。
正文 此法为复即心所生，为当离心，别有方所？
译文 这个法尘应当是即是心〈注〉中产生？还是离了心另外有方所？
注 此处所说的心即是意根。
解 法尘只是前五尘的影子，属於“无表色”。为依身口发动之善恶二业，生於身内之一种无形色法。此法无缘虑之性质与作用，所以不属於心。然此法无质碍之性质与作用，所以不属於色。因为它不属于心，因此不是即心所生。又因为它不属於色，又似乎不离於心。
正文 阿难！若即心者，法则非尘。非心所缘，云何成处？
译文 阿难！假若是即心所生，那麽法就不是尘。就不是心所攀缘的对象。怎麽能成处呢？
解 假若即是心，心是有知的，就不能算外尘。也就不是意中所缘的法尘，而成为能缘的根了。
正文 若离于心，别有方所，则法自性，为知非知？知则名心，异汝非尘，同他心量。即汝即心，云何汝心？更二于汝。若非知者，此尘既非色声香味，离合冷暖，及虚空相，当于何在？今于色空，都无表示，不应人间，更有空外。心非所缘，处从谁立？
译文 假若在心外另有方所，那麽法的自性，到底是有知呢？还是无知？若是有知，就应当是心。但这个心到底是同於你呢？还是不同於你？若是不同於你，就该是尘。而今却说它是心不是尘！那就同於别人的心量。假若是同於你，为什麽在你的心外，另外又有一个心？假若是无知，那这个尘即不是色声香味，也不是离合冷暖，又不是虚空，应该是什麽？现在从色与空当中，都找不到它的所在。一般说来，色外就是空，不应该人间更有空以外的所在！若要说它是心，心是能缘，不是所缘，那麽这个处的所在，又怎能建立得起呢？
正文 是故当知，法则与心，俱无处所。则意与法，二俱虚妄。本非因缘，非自然性。
译文 因此应当知道，法则与心，都没有确实的处所。因为意与法，两者都是虚妄。其本元不是因缘，也不是自然性。
正文 复次阿难！云何十八界本如来藏妙真如性？
译文 其次再说，阿难！为什麽十八界〈注一〉本是如来藏妙真如性呢？
注一 六根六尘六识共为十八界。
解 界，依俱舍论说为“种族”之意。颂上说：“聚生门种族，是蕴处界义。”聚就是积聚，因为能积聚有为法，所以名为蕴。生门就是处的意思，其意为生长诸识之门。种族即含界义。这又有两种解释：一是生本，言十八界为同类因，各生自类等流果〈注二〉，所以为诸法之本。二是族类之意，言十八界诸法，族类各别。此处应该还有两重意义：一是因，以根尘识三和合适业，为生死因。二为界，以根尘识三者各有界限，不相紊乱。
注二 言从因上流出来的果，其性质仍然与因类似，故称“等流果”。
正文 阿难！如汝所明，眼色为缘，生于眼识。
译文 阿难！如你已明白的情况，眼根和色尘为缘，产生眼识。
解 根和尘内外相对，中间产生识，所以成为三界。但六入，十二处，十八界虽然各破其为虚妄所成。然破法各异，六入惟破外缘，六入自不能成立。十二处，即相互破其不能成立。如眼与色，耳与声等。其他身与触即专从根破，尘自然不能成立。鼻与舌及意根，即专从尘破。十八界即专从识破，因为十八界中，惟识最为重要，识破根与尘自然不能成立。
正文 此识为复因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？
译文 这个识到底是因眼而生，以眼为界呢？还是因色而生，以色为界呢？
正文 阿难！若因眼生，既无色空，无可分别，纵有汝识，欲将何用。汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界？
译文 阿难！假若识是因眼而生，没有色空等景象，纵然有你的识，又拿来作什麽用呢？同时你的见又不是青黄赤白，是具体的形象本身既然无从表示，又从哪里立界呢？
正文 若因色生，空无色时，汝识应灭，云何识知是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无。不变则恒。既从色生，应不识知虚空所在。
译文 假若是因色而生，空无色时，你的识就应当消灭，那又怎麽能认识虚空性呢？若是色相转变时，你也可以识到色相的迁变。你的识并没有迁变，这个界从哪里定立呢？如你的识随着色相的转变而变，那就无法定界。如不变就是永恒的，识既然是从色而生，那就不可能知道虚空的所在。
解 识若是因色而生，那麽色相迁变时，识已失去了依凭，从何立界呢？
正文 若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？
译文 若识兼有二种来源，眼与色共同产生。那麽，这个识到底是和根尘相合呢？还是和根尘离开的呢？若是和根尘相合产生的，那这个中间所产生的识，就应当分为两半，一半属于有知觉的根，一半属於无知觉的尘。若是这个识是和根尘相离的，那麽这个中间的识，就应当一半属于有知觉的根，一半属于无知觉的尘。有知觉的根和无知觉的尘，体性完全不同，无论离合，都是不可能的事，又怎么能成立界呢？
正文 是故当知眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色，及色界三，本非因缘，非自然性。
译文 因此应当明白，眼与色为缘，生眼识界。三处都没有确实的界可立，所以眼与色，以及眼识界三处，其本元不是因缘，也不是自然性。
解 眼与色以及眼识，都是从虚妄而立，所谓“当处出生，随处灭尽。”故无从立界。
正文 阿难！又汝所明，耳声为缘，生于耳识。此识为复因耳所生，以耳为界。因声所生，以声为界？
译文 阿难！又从你明白的，耳和声为缘，产生耳识。这个耳识到底是因耳而生，以耳为界呢？还是因声而生，以声为界呢？
正文 阿难！若因耳生，动静二相，既不现前，根不成知。必无所知，知尚无成，识何形貌？若取耳闻，无动静故，闻无所成。云何耳形，杂色触尘，名为识界？则耳识界，复从谁立？
译文 阿难！假若耳识是因耳而生。那麽在动静二相没有现前的时候，耳根是无所知的。既然无所知，知都不成，识又是什麽形貌呢？若认为耳根是有听闻能力的，到了动静二相都没有时，听闻也不可能单独存在。至於耳的外形，只是杂色触尘〈注〉，是无知觉的，识是有分别能力的。绝不可能生於无知觉的耳形上。那这个耳识界，该从哪里建立呢？
注 耳的外形只是肌肉和皮肤，肌肉和皮肤应该属于色触二尘。所以是无知的。
解 声是来源於动静二相，到了动静二相都没有时，声音的概念已彻底消灭，和它相对产生的概念“闻”怎麽能单独存在呢？
正文 若生于声，识因声有，则不关闻，无闻则亡声相所在。识从声生，许声因闻而有声相，闻应闻识，不闻非界。闻则同声。识已被闻，谁知闻识？若无知者，终如草木。
译文 假若生於声，识是因声而有的。那就和闻没有关系，但无闻就彻底销灭声相的所在。假若识是从声而生，既然声是因闻而有声相，那闻就应该能闻到识。要是闻只能闻声而不能闻识，那识就不生於声中。假若闻能闻到识，那识就和声一样了。耳能知声，主要靠识的作用。现在识已被闻，这个能闻到识的又是谁呢？假若闻识无所知，那就闻声也无所知，人就同草木一样了。
正文 不应声闻杂成中界。界无中位，则内外相，复从何成？
译文 不应该声和闻混合而成中间的识，因为声和闻混合不可能定中间的位置，既然不能定中间界，那内界的闻和外界的声又从何处定界呢？
正文 是故当知，耳声为缘，生耳识界，三处都无。则耳与声，及声界三，本非因缘，非自然性。
译文 所以应当知道，耳和声为缘，生耳识界。三处都不能定界。
正文 可知耳和声以及闻识三者，其本元不是因缘，也不是自然性。
正文 阿难！又汝所明，鼻香为缘，生于鼻识。此识为复因鼻所生，以鼻为界？因香所生，以香为界？
译文 阿难！又你明白的，鼻香为缘，产生鼻识。这个识到底是因鼻所生、以鼻为界呢？还是因香所生，以香为界呢？
正文 阿难！若因鼻生，则汝心中，以何为鼻。为取肉形双爪之相？为取嗅知动摇之性？
译文 阿难！假若是因鼻生，那你的心中，以什麽为鼻呢？是取像双爪形的肉鼻为鼻呢？还是取能嗅知动摇的性能为鼻呢？