十四 再显执境为一之过失
十四 再显执境为一之过失
执著实有极微的学者，尽管听了上面种种的破斥，但仍不甘心自己的失败，仍执外
面境界的实有，谓如眼所缘的青黄等境，无一不是实有自体的，怎么可说外境都无但唯
有识?唯识家看执有实境者，总是这样的执迷不悟，于是进而问道：你所说的眼等境亦是
青等实色等性，究竟是一还是多?假定是多，应是极微，如前已破，有很多的过失，现在
不必再破，假定是一，又有下面的五大过失，将这五大过失指出，极微实有的理论就被
推翻。颂曰：
一应无次行 俱时至未至 及多有间事 并难见纽物
这首颂中，基师述记，指其具有五大过失。记说：“颂中一字，牒外人执。应无二字
，通下五难。五难者何?若执境一：一、应无次第行义；二、应无俱时至未至；三、应无
多有间事；四、应无有间；五、应无难见细物。今合第三多有间事，第四有间，为第三
句；及并二字，显相违释”。现按五大过失的次第，简单的分别说明如下：
一应无次行”，这是第一种的过失。无次行是对有次行而言。次行就是次第而行，如
行路的一步步的行去。世间的行路，明白所见的，有渐次渐次的走去，决不会刚落下一
只脚，同时就到所未到的地方。假定如你所说外境是一，其间没有一点隔别障碍之处，
那我们刚放下这一脚时，所未到的地方就应同时到达，因那未到的地方，即这已到的地
方，已到未到的地方，本来就是一个的，还有什么已到未到的差别？所以你们说一，是
没有道理的。
“俱时至未至”
，这是第二种的过失。外境若是一个，没有渐次行于大地的事情，在同一时间内，于此
于彼的两个不同地方，不应有到有不到的差别。换句话说：当你的脚到达这个地方时，
现在这同一刹那间，亦应到达那个地方，因为你执彼此是一的。反过来说：在你的脚到
达这儿时：如果不能同时亦到达那儿，在道理上讲，亦不应到达这里，因为你执彼此足
一的。总之，要到就一起到，要不到就一起不到，可是事实不然，所以说一是非理的。
“及多有间事”
，这是显示第三种与第四种的过失。如上所说，既然没有同时至未至的差别，则在同一
地方，有很多象马牛羊，是诸象马牛羊之间，应该无有丝毫间隙，为什么?因你妄执外境
是一的。外境是一，象于一时，没有至与未至的差别，其他马牛羊等，同样是如此的。
所以凡是马所到的地方，象等亦同样的到达，或者凡是象所到的地方，马等亦同样的到
达。这么一来，有马的地方必然有象，有象的地方必然有马，如此象马相融，和合而成
一体，那里还可辨别象马差别?可是现实世间我们所见到的，虽有很多象马同在一处，但
马与马之间，象与象之间，固各有其距离，就是象与马之间，虽站得非常靠近，但仍有
它们的距离。亦即是说：马所到的地方，象是不能到的、象所到的地方，马是不能到的
，马象之间，明显的互相成间隙事。由此可见，唯有许多物质在一起，方可显出彼此间
的距离，假定只有一物，试问那来距离?所以你们执著外境是一，无论怎么说，都是不合
道理的。
外人又挽救说：我们不说有多象马相处的中间有其距离，而是在象马两者俱不到的
地方中间，可以发现它们空间的距离。现在唯识家再难他说：你如承认有两个以上的多
境，可说它们彼此之间有所相隔；但你坚执外境只有一个，有马的地方有象，有象的地
方有马，无有不为象马所到的，如是象马在处，中间根本无空，还有什么距离可说?可是
事实，凡有彼此的，必有间隔的。但这首要前提，必须承认多境，如执外境是一，即有
无间隔的过失。
“并难见细物”，这是第五种的过失。细物，是指难见的微生物。“佛观一钵水，八万
四千虫”，此虫就是水中的微生物，为我们肉眼所不能见的，唯有天眼才能明白的见到。
但体形庞大的动物，如象马牛羊等，我们肉眼可以看得很清楚。假定三千大干世界只是
一境，则世间就不应有凡夫肉眼可见之物。因为要有许多东西同时存在，方可说有某些
物体为凡夫肉眼所不见，某些物体为凡夫肉眼所明见，如果只是一境，绝对不可分别有
见不见的两类。如上所说，既然没有一样东西，有至不至的差别，凡是象马所在之处，
即是遍至彼彼境的。这么一来，水中的微生物与彼粗显的事物，假定是在同一地方，即
应亦同遍所住处。如是小虫与彼粗物，其量相等，粗物为我们所能见，小虫亦应为我们
所能见，那里还有什么难见的细物?可是事实上，在现实世间，为我们肉眼所不见的细物
，是很多很多的。因此，你们说外境只是一个，在道理上，无论如何是讲不通的，所以
不应妄执外境是一。
以上，不但将外境实有的理论攻破，就是最初细小的实有极微也被攻破。于此或许有
人会问：极微若果真的了不可得，你们还大谈极微做什么?本论的论文说：“觉慧分析安
布差别立为极微”。极微是假名安立的，根本没有它的实体可得。这是唯识家的答覆。极
微尚且是假名安立无实自体的，由极微所组成的三千大干世界，当然亦是假名而无实在
自体可得。要知大至世界小至微尘，无一不是我人心识之所变现的，离开心识根本没有
一法可得。所以论说：“是则离识，眼等色等，若根若境，皆不得成，由此善成唯有识义
”。据此，证知唯识家只承认有自己内在的心识，绝对不承认有外面的实有境界。外境素
来分为两大类：一类是粗的，一类是细的。粗的外色，不但为人人所见，且为各大学派
共同承认其非实，因而粗色非实有的问题，彼此间可说没有诤论，成为诤论焦点的，在
于极微的是否实有。但从上面的五颂分析看来，唯识家确是很肯定的破斥主张极微实有
的学者。