（二）
（二）
自佛灭以后，唯识法相之学，随时代的推进而昌明鼎盛，佛法大小乘的经论，也可以纯从唯识观点而概括它的体系，不幸远自印度，近及中国，乃至东方其他转译各国的佛学，却因此而有“胜义有”与“毕竟空”的学术异同的争论，历两
-- 108
《楞伽大义今释》自叙３０１
千馀年不衰，这诚非释迦当初所乐闻的. 殊不知“如来藏识”
，转成本来净相，便更名为“真如”
，由薰习种性，便名为“如来藏”
，此中毕竟无我，非物非心，何尝一定说为胜义之有呢？
所以在《解深密经》中，佛便说：“阿陀那识甚深细，一切种子如瀑流. 我于凡愚不开演，恐彼分别执为我.”同一道理，佛说般若方面，一切法如梦如幻，无去无来，而性空无相，又真实不虚，他又何尝定说为毕竟的空呢？倘肯再深一层体认修证，可谓法相唯识的说法，却是破相破执，才是彻底说空的佛法. 般若的说法，倒是老实称性而谈，指示一个如来自性，跃然欲出呢！
但无论如何说法，佛法的说心说性，说有说空，乃至说一真如自性，或非真如自性；它所指形而上的体性，如何统摄心物两面的万有群象？乃至形而上与形而下物理世界的关联枢纽，始终没有具体的实说. 而且到底是偏向于唯心唯识的理论为多，这也是使人不无遗憾的事. 如果在这个问题的关键上，进一步剖析得更明白，那么，后世以至现代的唯心唯物哲学观点的争辩，应该已无必要，可以免除世界人类一个长期的浩劫，这岂不是人文思想的一件大事吗？唐代玄奘法师曾经著《八识规矩颂》，归纳阿赖耶识的内义，说它“受熏持种根身器，去后来先做主公.”而一般佛学，除了注重在根身，和去后来先做主公的寻讨以外，绝少向器世界（物理世界）的关系上，肯做有系统而追根究底的研究，所以佛法在现代哲学和科学上，不能发挥更大的光芒. 也可说是抛弃自家宝藏不顾，缺乏科学和哲学的素养，没有把大小乘所以经论中的真义贯串起来，非常可惜. 如果稍能摆脱一些浓厚
-- 109
４０１中国文化泛言
而无谓的宗教习气，多向这一面着眼，那对于现实的人间世，和将来的世界，可能贡献更大；我想，这应该是合于佛心，当会得到吾佛世尊的会心微笑吧！
倘使要想向这个方向研究，那对于《华严经》与《瑜伽师地论》等，有关于心识如何建立而形成这个世界的道理，应该多多努力寻探，便会不负所望的.反之，说到参禅直求修证的人，最容易犯的毛病，就是通宗不通教，于是许多在意根下立定足根，或在独影境上依他起用，就相随境界而转；或著清静、空无，或认光明、尔焰；或乐机辩纵横；或死守古人言句. 殊不知参禅，也仅是佛法求证的初学入门方法，不必故自鸣高，不肯印证教理，得少为足，便以为是. 这同一般浅见误解唯识学说者，认为“诸法无自性”
、或“一切无自性”
，自己未加修证体认，便说禅宗的明心见性是邪说，都同样犯了莫大的错误. 须知“诸法无自性”
、“一切无自性”
，这个观念，是指宇宙万有的现象界中，一切形器群象，或心理思想分别所生的种种知见，都没有一个固定自存，或永恒不变的独立自性.这些一切万象，统统是“如来藏”中的变相而已，所以说它“无自性”。
《华严经》所谓：“一切皆从法界流，一切还归于法界”
，便是这个意思.如有人对法相唯识的著作或说法，已经有此误解者，不妨酌加修正，以免堕在自误误人，错解佛法的过失中，我当在此合掌曲躬，殷勤劝请.
-- 110
《楞伽大义今释》自叙５０１