第一个辩论焦点：大乘唯识理中的“相、见之分”，是否能立？
第一个辩论焦点：大乘唯识理中的“相、见之分”，是否能立？
A、般若麴多，《破大乘论》中问难：
自识所变，似能缘相说名“见分”？似所缘相说名“相分”？己者境体，带者是心？能缘体摄，大乘是相分所摄？然无分别智，不似真如相起。以此理故，正量部师般若毱多造谤大乘论。—— （窥基法师记）
笔者注：
此问的实质：是指向大乘唯识理中的“识体四分说”。意即：若大乘以“识体见分”为能缘，“识体相分”为所缘缘，是不成立的。
般若麴多就问难了：你们大乘唯识理中，不是将“能缘之心”，建立识体“见分”，来作为“因缘”？将“能缘之心”所带出的“似己之相”，建立识体“相分”，来作为“所缘缘”吗？既然你们自诩的“大乘唯识理”，也是佛陀的无分别智？可是佛的“无分别智”，是第一胜义谛的大空真如之性，哪里还有什么“带己之相”呢？哪里还有什么“似真如相”呢？
正量部义中，仅承认识蕴之“识”，延续契经中的“六识体系”。识蕴之外尚有色、受、想、行四蕴。且蕴与识，不即不离，均此一心，识体一分。一切皆空，一切均在“有见无相”的基础上，蕴、处、界假名施设。按《成唯识论述记》：“正量部义不立似相，直取前境即名为缘，但能生“似行相”，即是所缘”。故，般若麴多以契经中佛陀开示的“四缘道理”，来问难大乘唯识理。
而大乘唯识理中，延续了《楞伽经》中佛陀的真实意趣：即无能所、无内外、离一切识境。因此，小乘教中的以“能所、内外、六根”而建立的“六根”、“六境”、“十二处”、’“十八界”，在大乘这里就会发生根本的变化。因此凡大乘唯识经典，则无内外、无前后，凡所有内色、外境、行境均唯识所变，均唯一识之“似相”。因此，这个时候佛陀的“四缘契经”道理，你大乘如何建立呢？
于是般若麴多就问：你们的大乘唯识理中，在自识所变时，将似能缘相说名“见分”？似所缘相说名“相分”？以一心识之体，带“似真如相”？可是佛陀的无分别智体系里，并没有什么“似真如相”生起啊？若有相，还能算“无分别智”的真如吗？以此理故，正量部师般若毱多造谤大乘论。
契经中的“四缘道理”，因缘、所缘缘、等无间缘、增上缘，是大小乘双方共许的。大乘也承认，只是解读不同。小乘所不知的是：“能缘”，唯识建立；“所缘”，亦是唯识建立，均唯一识也。即便契经中的“四缘道理”，也有“深入”和“浅出”之分，也有大小乘之分。如果将“四缘道理”，继续深入，深入到不可深之处，我们就会看到：依然是大乘唯识。而这一点，却是契经和本母抉择中，所没有涉及的。这一点，下文中会继续描述。同时呢，我们也不得不叹服般若麴多破斥大乘的攻击角度，遴选得真实而精准。因为，今天的小乘人士，对此会一样地迷惑不解。
B、玄奘，《制恶见论》中对答：
我之大师，戒日大王为设十八日无遮会时，造《制恶见论》。遂破彼云：汝不解我义。带者，是挟带义；相者体相，非相状义。谓正智等生时，挟带真如之体相起，与真如不一、不异、非相、非非相。（—— 窥基法师记）
笔者注：
玄奘回答：你没有明白我的意思！能缘之心，所“带似己之相”的“带”，是“一颗心识”从“正智”趋向“如如”的过程中，染、净相间、自身携带的意思。其体相，是识之真如本体，非识之形像。意思是说：在“正智”与“真如”之间，向“真如”实修过渡时，一颗心识，依然会有接近真如的“似真如”之相，同时生起。比如铜镜，就会有“能缘之铜”和“带己之像”。尽管铜镜之中，会有千变万化的“似影像”显现；但其本质，依然是铜。
1、避免了“随一之过”和“自宗相违过”？
那烂陀寺大乘唯识这里，有八识体系的假名安立。在六识体系的基础上，有更加深入地建立第七末那识和第八阿赖耶。五蕴之法，亦唯是识。更有历代祖师的“相分”、“见分”、“自证分”和“证自证分”的假名安立。而玄奘在《制恶见论》中，之所以不提“见分”和“相分”，而只说“能缘之心”和“所带似己之相”，在因明上是为了避免“随一之过”。因明学上，如立、敌双方的任一方不承认，这样的因就是“似因”，就会有“随一之过”。而小乘、大乘，都是一佛乘；所以，玄奘并没有在文字相上与对方纠缠。而且，也符合契经中对“所缘缘”的四缘道理，也不会有“自宗相违”之宗过。
2、避免了“不定过”和“无穷过”？
一套理论体系的建立，在大乘因明学中有两种过失，要坚决避免。比如我们汉语中的“兄弟”，兄弟之间谁长谁幼，就很清晰；而英语的“兄弟”只是一个字“brother”，这就分不清谁长谁幼，就有因明建立智慧上的“不定过”。再比如时间上，我们出生之前，这世界有过多少先人逝去，这世界存在多少年了？我们死后的后代，会有多少数量的后人，又会有多少年呢？宇宙的存在，会有多久的时间呢？普通人的答案肯定是无穷无尽。因此，迄今为止都是世界之谜。而这在大乘佛法中，若有凡此种种的“无穷”，就说明我们对“时间”的自然之相，还没有看透悟透。这在因明论述的时候，即是属于不能深入的小乘“无穷过”。但凡小乘部派、哲学思想、外道哲学，都会有类似的“无穷过”。唯独，佛之大乘将之彻底通达无碍，漏尽通也。
正量部义中，只有以五蕴之一的“识蕴”为基点，才能建立“六识体系”。而且，虽然正量部也讲唯此一心，但其识蕴和其他四蕴却是“不即不离”的关系。既然不是蕴，那么“识”和“蕴”建立的临界点在哪里？如果“蕴”非是“识”，“蕴”的终点胜义又在哪里？这就是正量部义在“识”“蕴”建立上的漏洞。如果不建立超越“五蕴”“和六识”的八识体系，“蕴”和“识”在“正智”“真如”这里，又有大乘因明建立的“不定过”。落实到佛弟子的修行上，在“蕴”的深入极限问题上，就会失去基点坐标，就会因果混淆。就会导致很多人很多人，非常容易就陷入到“五蕴实有”和“五蕴极微””的小乘观点中，又深陷轮回。
同时呢，如果按照正量部义的唯此一心、一缘、识体一分的安立法，又没有“非相非非相”的离四句简别，“识”和“蕴”、“因缘”和“所缘”，就容易混淆不清、不分彼此，在因明建立法上又有“不定过”。而且，正量部虽然不像有部那样，有内识和外境之别，但许境境相续。前境为因缘，后境便为所缘缘。而倘若没有在识体“见分”和“相分”的假名安立，则“因缘”、等无间缘和“所缘缘”，无论真假，都可相互为缘。此时，又是令人无奈的“无穷过”。在智慧利他上，就没有出发的基点坐标。比如，是先有鸡蛋，还是先有鸡？是先有镜，还是先有镜中人？是先有梦，还是先有做梦人，譬如庄周梦蝶？
3、结论？
既然“见分”和“相分”都是假名安立，既然“四缘道理”也是假名安立，从终极胜义谛“真”的高度，就不存在真有一个“似己之相”，那只是“假名安立”而已。因此，以相度人、以相度相时，则如筏喻者，并不影响到大乘唯识的真如无相之性。而且，大乘唯识对“相、见二分”的建立，既包含契经中的“四缘理趣”；又有“契经四缘”所无法深入的大乘甚深部分。更为重要的是：大乘唯识理打破了小乘教法中的“内根、外境”之别。而且，“相、见二分”之间，也是“不一亦不异”，是离四句的佛之“超自心现量”，能、所清晰，也就不存在互为所缘，小乘部派的“不定过”和“无穷过”就可以避免。因此，“相、见二分”的建立，才是佛陀在契经中“依他起”与“遍计执”的真实意趣。