三、捍卫唯识思想

三、捍卫唯识思想

　　唯识注疏自杨仁山从日本取回，在近代学术界兴起一股研究唯识的思潮。杨老门下的欧阳竟无，创支那内学院专研法相唯识。当时，梁启超、熊十力、梁漱溟、汤用彤等海内名流学者均从其受学。然而，他们多是站在世间学者的立场，以哲学眼光作学术研究，以至对传统的唯识思想不能正确认识，甚至持有轻视贬低的态度。对这些说法，太虚大师毫不客气地予以反驳，如法相、唯识分宗的问题，就是其中典型的一例。

　　唯识与法相分宗，最早是欧阳竟无提出的。欧阳氏在研究无著、世亲的论典时发现，虽然都是在谈一切法，却有两种形式：一是以五蕴、十二处、十八界统摄一切法；一是以心、心所、色、不相应行及无为统摄一切法。因方法的差异，他们觉得《集论》、《五蕴论》等阐明法相，《百法论》和《摄大乘论》等阐明唯识，这两类不同思想的典籍应分开研究，别立法相、唯识二宗。

　　太虚大师则以为，法相、唯识都是无著、世亲一系，法相纷繁，必归于唯识以统摄之，否则如群龙无首。于是，撰写《竟无居士学说质疑》、《法相必宗唯识》、《再论法相必宗唯识》等，对法相与唯识分宗的理由逐一进行驳斥。

　　1．判分一本十支为二宗：欧氏在《百法五蕴论叙》中，将《摄论》、《分别瑜伽论》、《二十唯识论》、《三十唯识论》、《百法明门论》列为唯识宗；又将《集论》、《辨中边论》、《杂集论》、《五蕴论》列为法相宗。大师觉得这种分法是错误的，如十支中的《摄论》，《世亲摄论叙》说：

　《摄论》宗唯识，则以一切法唯识以立言，所有一切显现，虚妄分别，唯识为性故，摄三性以归一识。

　　根据这段话，可以判《摄论》明法相、唯识为宗，却不能说《摄论》是唯识而非法相。因为十支诸论，或先立宗后显法，或先显法后立宗，无不以唯识为宗。假如依立显先后的不同，强判为唯识与法相二宗。那么，不仅十支可判为二宗，即使一支、一品也应分为二宗，乃至识之与唯，也可分为二宗，以能唯为唯、所唯为法故。如是，唯识典籍岂不支离破碎！

　　2．判法相、唯识分宗的理论依据：《百法五蕴论序》云，相宗六经十一论分为二宗。在理论方面，约缘起理建立唯识宗，以根本智摄后得智，唯有识为观心，四寻思为入道；约缘生理建立法相宗，以后得摄根本，如幻有诠法相，六善巧为入道。大师对此说分四点进行驳斥：

　　甲、缘起理对缘生理：缘起是因、是种；缘生是果、是现。种现因果不即不离，由唯识理显现的缘起，生起一切法的法相，正显法相必宗唯识，不应离唯识另立法相。

　　乙、根本摄后得对后得摄根本：根本智属唯识，后得智属法相。由根本摄后得，则法相宗乎唯识；依后得显根本，即法相而彰唯识，据此也只能见其宗一，不可别立为二。

　　丙、四寻思入道对六善巧入道：四寻思引四如实智，四如实智可分三类：一、加行智，二、根本智、三、后得智。六善巧的蕴、处、界、食、谛、缘起诸法，都是后得智分别的幻有法相。但是依教入理的道理，不依唯识的四寻思观，就不能从行证果入真见道，所以法相必宗唯识。

　　丁、唯有识观心对如幻有诠教：唯识为唯有识以观心，是观即行，行必证果；法相以如幻有而诠教，由法相教理以诠教，起唯识行果，所以法相依唯识为宗。否则，法相如童戏哉，不能趋行证果。

　　3．判引《摄大乘论·所知相分》论文：欧阳氏在《摄论大意》中引《摄大乘论》欲造大乘法释，略有三相的论文，以为第一相（由缘起说）是唯识宗；第二相（从缘所生法）是法相宗。大师以为这种论据不能成立，缘起与缘生只能一宗，缘起为有法之宗，是所宗；缘生为有宗之法，是能宗，离开缘起则缘所生法无法起缘，离开缘生则能起缘无所生法，所以法相与唯识不能分宗。

　　4．判画龙点睛喻：《摄论大意》进一步喻法相如龙之身，唯识如龙之睛，而分法相与唯识不同。大师的看法恰恰相反，以为点睛义即宗义，法相画龙，必须唯识点睛，说明法相必宗唯识。

　　太虚大师还撰有《读梁漱溟君唯识学与佛学》、《略评新唯识论》等，本着大乘各宗平等无二，但建言与制行门径不同的观点，反击梁氏以为唯识学高小乘一等而逊于般若的说法。同时，也破斥了熊十力对唯识的错误看法，为伸张唯识正义，恢复唯识在佛教中应有的地位作出了极大贡献。